неделя, 7 ноември 2010 г.

Къде е "Природата за хората"?

Сдружението "Природата за хората", създадено с природосъсипвачески цели, изразяващи се във възмущението на председателя им, месарят Филип Цанов: "40% от територията на страната ни е планини. Тези над 40 000 квадратни километра не ни носят средства" и за параван на апетитите на Цеко Минев да сече горите в планините за пързалки, е закрило интернет страницата си. Сега домейнът се ползва за някаква програма "Природата - моят прозорец към света" на училища от Банско и Разлог. Каква е връзката между двете ("Природата за хората" и "Природата - моят прозорец към света"), в момента нямам никаква представа.
В интернет пространството все по-рядко се среща словосъчетанието "Природата за хората", но организацията си съществува. Дори е действаща. И то как:
Отстраниха Андрей Ковачев от експертния съвет на МОСВ
31.10.2010

Министерството на околната среда и водите от състава на Висшия експертен екологичен съвет е отстранен Андрей Николаев Ковачев, съобщиха от Националното гражданско сдружение "Природата за хората".
Според ръководството на сдружението участието на г-н Ковачев в експертния съвет е в конфликт на интереси.
До 22 ноември 2010 г. МОСВ ще очаква кандидатури за овакантения пост в експертния съвет от браншовите неправителствени организации.

Източник: www.klassa.bg

Овакантения пост?
Да, след няколко дни предстои заседание на Висшия експертен екологичен съвет, където ще се обсъжда бъдещето на Природен парк "Странджа". Андрей Ковачев е един от най-неудобните участници. Много неудобен за вечно гладните цекоминевци. С интерес ще следя кой и как ще запълни този "овакантен пост".
"Цивилизована усмивка и варварски действия - това е в момента лицето на българската политика":


Да, това е Андрей Ковачев в дискусия с порочния зам. министър Чавдар Георгиев и бизнесмена Христо Ковачки.

А от "Природата за хората" имат от какво да се срамуват, посетителите на закритата им страница бяха написали там много ясно и категорично какво мислят за техните твърдения и постановки.

събота, 30 октомври 2010 г.

Архивите са живи - из "Анти Биг Брадър"

Понеже напоследък откривам, че съм зарязал надзора и интереса си към блога, реших да публикувам нещо, което беше становището ми в част от дискусия в един форум, който вече отдавна не представлява интерес за мен. С удоволствие (и немалко изненада) преди малко открих, че html файлът си е все още в моето уеб пространство там. Текстът е от преди близо шест години (без две седмици). Публикувам го непроменен - не само от архивна вманиаченост, а и защото не съм променил забележимо мнението си оттогава:

**********
Тук ще се опитам да опиша на що годе разбираем език някои утвърдени закономерности от социалната психология, касаещи темата "Анти "Биг Брадър""

І. За оръдията на влияние и слабите места в човешкото съзнание и подсъзнание. От науката за животинското поведение е известен принципът "СТИМУЛ - РЕАКЦИЯ". Той се изразява в промяна на поведението на животното при наличието на някакъв стимул - форма на клюна, издаване на определен звук, окраска на тялото (оперението, козината) и т.н. В тези случаи животните са като автомати -> има го този стимул - реагират по точно определен начин, няма го стимула - поведението е друго. При хората е по-сложно. При човека също има заложени такива "клопки" в мозъка от типа "стимул-реакция", но се намират в тези му части (на мозъка), които много наподобяват животинския. Поведението, което се заражда там, често се означава от хората като "животински страсти", или "подсъзнание" - те определят желанието за храна, за вода, за размножаване, ориентирането при новост ("любопитството"), стадното поведение, агресията, желанието за доминиране (власт) и т.н. Това са все слаби места, чрез които човек може да се окаже "кукла на конци" в нечии ловки ръце. При човека обаче има и други части на мозъка, различни от животинските, в които протича висша нервна дейност (съзнание). Тя обаче се явява нещо като "софтуер" по отношение на подобните на животинските части (в които реакциите са заложени "хардуерно"). Това принуждава хората да използват висша нервна дейност (мислене) само в краен случай, когато животинските части на мозъка не могат да се справят (общественият живот обикновено принуждава хората да мислят по-често). Както вече казах някъде, хората с "лениво мислене" са по дефиниция около 95% (в смисъл повечето хора). Сред останалите 5%, които изразходват много енергия в мислене, има и такива (нима някой се учудва), които са склонни да експлоатират за "нечисти цели" ленивостта в мисленето на мнозинството. Те са установили как да "натискат копчетата" на хората (да използват заложеното в животинските части на мозъка поведение) и да печелят от това. Как става конкретно - попитайте рекламните агенти, или прочетете някоя книжка...

ІІ. За стереотипите и "Крепостта на глупаците" В социалната психология са известни редица ситуации, които се описват като "психологически капан". Те са резултат от погрешна "икономия на мислене". Хората в повечето случаи се ръководят от наложени стереотипи, които са се утвърдили като безпогрешни - нещо като автоматизирана реакция (подобно е на усвояването на шофьорски умения - отначало се замисляме как да превключваме скоростите, а след известно време това става сякаш от самосебе си; стереотипите също са умения, но са усвоени от цялото общество за дълъг период от време и се предават от човек на човек). Такъв стереотип е СОЦИАЛНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО -> колкото повече хора са ангажирани в някаква дейност, толкова по-малка е вероятността тази дейност да е грешка. Смисълът е очевиден - икономия на мислене, гледаме какво правят другите и така се ориентираме кое е правилно (възникването на модите, по посещаемостта на филмите се ориентираме за качеството им и т.н.). В повечето случаи това дава повече от задоволителни резултати. Само че налице са и ПСИХОЛОГИЧЕСКИ КАПАНИ, резултат от погрешно използване на стереотипите. Един такъв капан се означава като "КРЕПОСТ НА ГЛУПАЦИТЕ". При него много хора се оказват ангажирани в дейност, която първоначално се приема като правилна (за такава е представена примерно от реклама, или от "ухо на ухо"), но след като се появят разумни и логични опровержения срещу правотата, хората много трудно се отказват от започнатата дейност. Дори агресивно оспорват очевидната логичност на аргументите против тази "правота". Или просто отклоняват новата информация в "девета глуха" (типичното "заравяне на главата в пясъка").

ІІІ. Всичко за "Биг Брадър" - защо това предаване е манипулация и защо е психологически капан от типа "Крепост на глупаците"
"Биг Брадър" е:
1. телевизионно шоу;
2. предизвикателство към зрителя и участниците;
3. новост за България;
4. провокация към воайорските наклонности у човека (психологична категория);
5. най-пошлото нещо, давано по телевизията (морална категория);
6. най-гледаното предаване в цял свят;
7. унижение на човешкото достойнтство (предимно морална категория);
8. нарушаване неприкосновеността на личния живот на човека (законова и морална категория);
9. шоу на обикновени хора...

Обърнете внимание, че твърдения 4, 5, 7 и 8 се нуждаят от допълнително обяснение и обмисляне. В рекламата по принцип никога не се използват такива твърдения - хората не обичат да мислят и прибягват до мислене само в краен случай. Пък и нали ВСИЧКИ КАЗВАТ (стереотип), че "ИСТИНАТА Е ВИНАГИ ПРОСТА" (грешен стереотип - истината е всякаква, просто способностите на повечето хора се простират само до "простата" истина, макар че във все по-усложняващия се свят "истината" също ще става все по-сложна). Но...
Но останалите твърдения предизвикват естествения интерес (подсъзнателното любопитство) на зрителя и представят шоуто в твърде "благочестива" светлина.
Първо е атакувано естественото любопитство на хората и то с такава агресивност, че докарва нищо неподозиращият (вероятно) зрител до доброволна патология (воайорство - екстремална и обществено неприемлива крайност на любопитството към... "поезията на ежедневието" на другите, както се казва в един филм). Второ (засега) се атакува желанието за власт - зрителят има "божествената" способност (разбира се, срещу съответната сума) да определи кой от участниците в шоуто да остане и кой да отпадне.
Тази "проста истина" е сламката, за която препатилият от какви ли не глупости зрител се хваща и с двете ръце и триумфално обявява долнопробното шоу за най-интересното събитие по телевизията. После се появява някакъв (някакви), който твърди, че това не е истината (или поне не цялата истина). Нещата, видиш ли, били малко по-сложни (тъпанар, той ли ще ми каже, та аз вече съм направил избора сам). И ето, зрителят се оказва ангажиран в някаква дейност (гледане на предаването), което по-късно някой го представя за погрешно. И въпреки, че този някой претендира, че обосновава логично твърденията си, то вече изборът е направен и нови твърдения не се приемат в "крепостта" (освен това "ние (зрителите) сме много и сме по-силни" - няма място за съмнения).

ІV. За свободата на избор. Дали всички могат да избират. За избор са необходими две, или повече, алтернативи. Освен това е необходимо да има критерии (един или повече), по които да се избира. В рекламите на каквото и да е не се посочват възможните избори (алтернативи), а ако се прави, то това винаги е в нейн ущърб (всеки добър рекламен агент знае, че сравнението винаги води до лоши резултати, всъщност всяка реклама, която кара хората да мислят, е обречена). В една реклама се представят ограничен брой показатели, които показват рекламираната стока само в положителна светлина. Освен това тези показатели не се нуждаят от допълнително обяснение (виж т.ІІІ). Ако същевременно тези показатели бъдат подкрепени и от информация за някой важен стереотип ("повечето хора купуват това", ""Биг Брадър" е най-гледаното предаване по света"), рекламата обикновено хваща не малко хора. Хората нямат време да търсят други показатели (още повече пък такива, които се нуждаят от допълнително мислене). За целта си има специалисти и организации (пример СЕМ или "Федерация на потребителите"). Т.е. "изборът" е направен по твърде ограничен и тенденциозен набор от показатели. Нима този избор е... "свободен"? Ще кажете, че всеки е имал право да потърси и други алтернативи. "Да, ама не", защото "НЯМА ВРЕМЕ" - човек трябва да прави стотици и хиляди такива избори ежедневно. Някои от тези избори са важни, а други - не, но е въпрос от висшия пилотаж да се определи кои са важните (особено ако последствията не са ясни и моментални), разчита се предимно на индивидуалния жизнения опит (или интуйцията). Това не е свобода, това е "клопката на ежедневието".

V. Защо пиша всичко това? Защото ми се ще хората в по-малка степен да бъдат манипулируеми, да обмислят малко повече изборите, които правят. Защото тези, които сега гласуват за изгонването на някого си от Къщата, утре ще гласуват за кмет, за правителство, в някои референдум и т.н. Как мога да съм сигурен, че тогава ще направят верния и обмислен избор, след като виждам как им дърпат конците сега по такъв елементарен начин с някакво ТВ шоу. В едно общество всеки е зависим в някаква степен от всички останали. По този начин мен лично ме засяга начинът, по който другите правят своя избор. Същото това общество осъзнава своята взаимозависимост и по тази причина, примерно, е направило задължително училищното образование до определена образователна степен... Тук се чудя дали в часовете по психология или часовете на класа учителите намериха някакво време да обсъдят с учениците си "Феномена "Биг Брадър"".

-=14-ноември-2004=-

**********
Край на цитата.

неделя, 7 март 2010 г.

Отново ГМО провал

Отдавна се говори, че към токсичния продукт на бактерията Bacillus thuringiensis вредителите си изграждат резистентност. Това е, което може да се очаква, и което се случва с повечето пестициди.
Неизвестно обаче по каква причина, нещо толкова ефимерно, като ефективността на конкретен високо специфичен пестицид, някой решава да го вгради "за постоянно" в генетичната система на културите - напр. при тютюна, царевицата, памука.
Глупаво ли? Не. Нищо не е глупаво, щом осигурява приходи.

Сега обаче дори ГМО спекулант Но.1 в света - "Монсанто" признава, че конкретно в Индия нещата са се провалили:
"Резистентността е естествена и може да се очаква" - казват от "Монсанто" в изявление. Компанията обяснява тази устойчивост на вредителя към Bt токсина Cry1Ac в Индия по следния начин:
"преждевременна употреба на неодобрени семена",
а също и на:
"близост до други ниви, в които се развъждат вредители"
Съветът на "Монсанто" към фермерите е да използват повече пестициди, както и в бъдеще да преминат на друг ГМО сорт, който съдържа гени за повече токсини - освен за Cry1Ac, също и Cry2Ab.
Или по принципа
1."създавам проблем (представяйки го за решение) - плащаш си"
2."намирам решение на "нововъзникналия" проблем - плащаш си...
Но това е добре позната порочна спирала.

сряда, 3 март 2010 г.

ГМО - "митове и легенди"... отново

Понеже напоследък темата за ГМО набъбна от паразитно съдържание, което пък язвително се използва от някои индивиди, държащи се безотговорно като отвързани идиоти, за създаване (и оборване) на ГМО "митове и легенди", реших да напиша този текст.
Парадно с вятърничаво дребнавата си заядливост изпъква тази публикация:

begem0t.wordpress.com

Не изостават много от темпа и други в блогосферата, макар и не до там претенциозно витиевати:

svetliospace.wordpress.com
e-lect.net
и др.

Неприятно съм изненадан и от позицията на много уважавания от мен Григор Гачев по темата:

www.gatchev.info

Както и да е, моята задача, като противник на освобождаването на ГМО в околната среда, се оказа значително по-лесна - просто намерих писмо от индийски учени загрижени от методите и темповете на налагане на този тип култури в страната им. Те излагат доводите си против като отговор на твърдения (в извадки от писмото). Самото писмо е публикувано тук, като към всяко твърдение-отговор има препратка към научна публикация за проведено изследване:

"С бързия напредък на съвремената биология ГМО културите се развиват с помощта на генноинженерни методи, които подобряват някои техни характеристики. Това включва противодействие на насекоми вредители, устойчивост на хербициди, устойчивост на вируси и подобрено качество на продукцията."


- Повече от 95% от всички ГМО култури са създадени или да синтезират инсектицид, или да са издръжливи на хербициди, или и двете;
- Въпреки многогодишните проучвания, досега няма ГМО култури, които да са с подобрено качество на продукцията;
- Към днешна дата има само четири икономически значими ГМО култури (соя, царевица, памук, рапица), повечето от които се изпозват за фураж. Всички те са въведени в края на 90-те години. Оттогава няма други икономически жизнеспособни ГМО култури на пазара, което се дължи главно на отказа на фермерите да отглеждат други ГМО култури (като пшеница, картофи и ориз) поради липса на икономически интерес.
- ГМО културите не са широко приети по света. Около 95% от всички ГМО култури се произвеждат в 5 страни: САЩ, Канада, Австралия, Аржентина и Бразилия. Ако се включи и ГМО памукът, тогава в тази група са и Индия и Китай. Единствената ГМО култура, разрешена за култивиране в Европейския съюз, е царевичният хибрид MON810, който пък е забранен в няколко страни членки заради документирани проблеми със здравето и околната среда.
- Само две малко разпространени култури са пуснати в САЩ (вид тиква и папая), както и един в Мексико (вид тиква), които са създадени с цел устойчивост на вируси. Успехът от това обаче е спорен - видът тиква е устойчив на някои вируси, но е по-податлив на насекомни вредители.

"Очаква се ГМО културите да бъдат устойчиви на суша, на засоляване, с по-ефективно използване на азота в почвата, с увеличена реколта и подобрени качествени и хранителни показатели."


- Това са хипотетични твърдения, които се представят от ГМО индустрията от 15 години, които въпреки огромните суми, инвестирани в проучвания, засега остават само обещания. Основният проблем се сътои в това, че ГМО са все още недобре проучена, несъвършена и трудно контролируема технология, която е неспособна да създаде растения, съдържащи търсените качества в такова единство, което да отговори на предизвикателствата на околната среда.
- От друга страна вече съществуват култури, които са устойчиви на засушаване и засоляване, или имат подобрено усвояване на почвения азот. Получени са по естествен път, или чрез генно маркирана хибридизация. Тези методи за подобряване на сортовете са устойчиви и безопасни, евтини са и с голяма възвръщаемост.

"От най-голямо значение е способността на ГМО да допринесе за увеличаване на продуктивността, запазване на биологичното разнообразие, намаляване въздействието върху околната среда от земеделието, като противодействие на климатичните промени и намаляване на парниковите газове, за евтино производство на биогорива и др."


- Продуктивност - ГМО не увеличава продуктивността. Към днешна дата добивите от ГМО култури не са по-добри, а при ГМО соята са и по-ниски. В доклад от 2009г. относно 20 академични проучвания ясно се показва, че при отглеждането на устойчива на хербициди ГМО соя няма увеличение в добивите. Има незначително увеличение при устойчивата на насекомни вредители ГМО царевица. Този доклад показва, че увеличаването на реколтата в двете култури през последните 13 години се дължи на отглеждане по традиционните методи, или подобряване на земеделските практики.
- Запазване на биологичното разнообразие - В Южна Америка заради ГМО соята се е ускорило обезлесяването на Амазонските дъждовни гори.
- Намаляване влиянието на земеделието върху околната среда - Отглеждането на ГМО култури води до разширено използване на пестициди.
- Забавяне на климатичните промени - Устойчивите на хербициди посеви не намаляват емисиите на парникови газове. От друга страна, климатичните промени водят до резки, крайни и непредсказуеми промени във времето, които изискват културите да бъдат гъвкави, издръжливи и колкото е възможно повече генетично разнообразни.
ГМО предлага точно обратното.

"Загрижеността, че ГМО технологията може да провокира нестабилност на генетично ниво и има неблагоприятно въздействие върху здравето, не се подкрепя от научни доказателства"


- Това твърдение е неиздържано от научна гледна точка, защото:
1.Генната транформация може да създаде нови биохимични процеси, които са непредсказуеми и за които няма естествена история, за да могат да се разглеждат като безопасни;
2.Процесът на генетична трансформация е силно мутагенен и води до нарушения в генетичната структура и функция на обработваното растение, което води до нарушения в биохимията на самото растение. Това може да доведе до появата на нови токсини и алергени, както и до занижаване на хранителните му качества.
3.Въпросът не е в това дали има нарушения в генната функция и биохимия, а до каква степен те са изявени във всяко ГМО растение. Например, в ГМО хибрида царевица MON810 над 40 протеина са със значително променени нива в сравнение с нормалния вид, което включва и появата на нов алергизиращ протеин.
4.Множество проучвания при храненето на животни показват негативни влияния върху здравето, което включва бъбреци, черен дроб, черва, кръвните клетки, кръвната биохимия и имунната система.
5.Най-голямо безпокойство предизвикват тези проучвания, които показват негативни здравни последици от такива ГМО култури, които вече са били одобрени и са в търговската мрежа от 10-13 години. Това свидетелства за несъотвествие на критериите и събираните данни, на основата на които се прави такова одобрение.

Още веднъж цялото писмо може да се прочете на този адрес, както и да се проверят източниците в основата на тези отговори.

В заключение да добавя едно ширещо се твърдение, че противниците на освобождаването на ГМО в природата са "противници и на прогреса". Макар че самото понятие "прогрес" се нуждае от дефиниция, все пак да приемем, че става дума конкретно за развиване на ГМО технологията и ролята й в човешкия живот.
Та точно това твърдение е лишено от всякакво основание, т.к. ГМО технологията в самата си идея е лабораторен метод, а не полеви, извършва се в контролирани условия и в такива условия е максимално ефективен. На ГМО методите може да се разчита за лечение на редица генетични заболявания например, или за създаване на организми със специфични свойства - произвеждащи лекарства, или пък борещи се с тежки замърсявания.
На тоя етап обаче няма показания, нито необходимост, ГМО продукти да бъдат пускани в околната среда. Разбира се, ако изключим чисто спекулативно мошеническите такива на самозабравили се търгаши.

неделя, 31 януари 2010 г.

"България - свободна от ГМО" в картинки

Осъзнавайки биологичната неграмотност на хората около себе си, бях свикнал да гледам на тоя проблем като неизбежен "shit happens". Ситуация, в която мнозинството хора отново ще бъдат прецакани, защото не са им дадени нито време, нито възможност да се образоват достатъчно за взимането на правилно решение.

И макар все още да съм на това мнение, днешното събитие ми дава надежда, че в обществото се надига интерес и желание за защита срещу безхаберната и покварена политическа дискусия по проблема с организмите с патентована генетична фалшификация (ГМО).

















Видео от събитието - завой при СУ:

неделя, 10 януари 2010 г.

Уикенд с Ирина Бокова и Боби Цанков

И още една изрезка от вестниците:

"Става ясно, че Цанков е станал мишена на това престъпление, защото е разкрил информации относно престъпни дейности. Подобно безочливо нападение излага на опасност свободата на словото и свободата на печата - права, които са фундаментални и от съществено значение за всяко демократично общество"

- Ирина Бокова, Генерален директор на Юнеско

Кой е Боби Цанков:

"Към януари 2009 г. срещу Боби Цанков текат 5 наказателни и десетки граждански дела за измами от ефира на различни радиа. Той оцелява и при два бомбени атентата."
/Източник: dariknews.bg /


- Що за "разследващ журналист" е този?

Повечето от "разследванията" си убитият Цанков публикувал в седмичника "Уикенд", където може да се прочете и следната информация:


"През 1986г. на кръстовището на бул. "Орион", тогава наречен "Баба Парашкева", сегашната посланичка във Франция Ирина Бокова прави пътна катастрофа. Ударът е повече от страшен. Колата на Бокова е цялата потрошена. За нейн ужас при инцидента е убита 67-годишна жена.
На мястото веднага пристига бащата на извършителката Ирина Бокова със свои авери. Оглеждат трупа, правят разбор на случилото се и решават да покрият катастрофата. Само за ден Боков-старши спира всякакви следствени действия по случая."

/По: blitz.bg/


Бащата на генералния директор на ЮНЕСКО е Георги Боков - виден функционер на БКП, главен редактор на в-к "Работническо дело" и физически убиец на Райко Алексиев.
Братът на генералния директор на ЮНЕСКО е Филип Боков - лице, което придоби известност покрай репликата, че БСП би поела вината за концентрационните лагери в България след 9-ти септември... само с мезета.

Чернилка, цинизъм, безочливост, гнилоч и смърт лъха от тези двамата. По много от всичко.

Свободата, Санчо... и сигурността

Цецка Цачева, председател на Народното събрание:
"Аз като гражданка не бих имала нищо против да влязат в моята електронна поща, стига това да гарантира моята сигурност и тази на семейството ми"
/Източник: mediapool.bg/

Такива "будни граждани", в едни други времена, не са имали нищо против да следят съседите и дори роднините си и да докладват на властта за тях всичко, което им се стори необичайно. В името на сигурността, разбира се...

Единствената ми надежда е, че това проклето поколение на "гражданката" Цецка Цачева е на път да измре. Завинаги.